Верховный суд пояснил, что арестовывать единственное жилье за долги можно, а вот продавать нельзя

Многим должникам, которые были уверены в неприкосновенности своей единственной пригодной для проживания жилплощади, придется начать волноваться. Верховный суд разъяснил, что можно делать с ней в процессе взыскания.

Предыстория

За неисполнение долговых обязательств, по решению суда, на жительницу Петербурга было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была реализована часть ее имущества. Вырученных средств не хватило на полное погашение задолженности. Исходя из этого, судебный пристав наложил арест на ее единственную жилплощадь, где проживала сама должница с несовершеннолетней дочерью.

Естественно такое действие не понравилось гражданке, и она обратилась в районный суд для отмены ареста. Коллегия согласилась с заявлением должницы. В свою очередь, пристав и кредитор направили жалобу в городской суд Санкт-Петербурга, с аргументацией того, что арест жилплощади был выполнен в качестве самостоятельной меры принудительного взыскания, а не для реализации этого имущества.

Апелляционное решение было в пользу должника. Кредитор все же решил не останавливаться и обратился дальше – в Верховный суд. Решение последнего заставило задуматься даже опытных юристов.

Разъяснение

Несмотря на запрет обращения взыскания, который прописан в 446 статье ГПК, Верховный суд поддержал исполнителя и кредитора в правомерности наложения ареста на единственную пригодную для проживания жилплощадь должника, опираясь на статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве.

В своем разъяснении Верховный суд опирался на то, что арест не означает реализацию. Поэтому делать равноценными эти два действия не корректно. Таким образом, в процессе принудительного взыскания судебные приставы имеют право арестовывать единственную пригодную жилплощадь для исключения факта ее продажи или прописки в нее сторонних лиц. Хотя в тоже время, реализовать ее в пользу погашения долга не имеют права.

Михаил Харитонов специально для ЗанимайОнлайн.ру